Politica 89.8
Α.Κούγιας στον Politica 89.8: «Οι δικονομικές μαϊμουδιές εναντίον της Πισπιρίγκου θα καταπέσουν στο Εφετείο-Έχουν ανατραπεί και άλλες ομόφωνες αποφάσεις»
Για δικονομικές μαϊμουδιές αλλά και για απόφαση που μπορεί να ανατραπεί στο εφετείο, μίλησε στον Politica 89.8 και τον Χρήστο Κώνστα, ο ποινικολόγος και συνήγηρος υπεράσπισης της Ρούλας Πισπιρίγκου, Αλέξης Κούγιας, με αφορμή την δικαστική απόφαση σε βάρος της πελάτισσας του.
Για το λόγο που υποστηρίζει πως στην υπόθεση Πισπιρίγκου υπάρχει δικαστική πλάνη και θεωρεί την απόφαση ως δικαστικό σκάνδαλο, ο κ. Κούγιας απαντά: «Γνωρίζω τη δικογραφία, γιατί το δικαστήριο για να καταδικάσει την κύρια κατηγορουμένη, θα έπρεπε να απορρίψει τις απόψεις 2 καθηγητών πανεπιστημίων εκ των οποίων οι 2 νομπελίστες, που κατέληξαν ότι δεν είναι δυνατόν να υπάρχει θανατηφόρος δόση κεταμίνης, τριών ιατροδικαστών, 2 τακτικών ιατροδικαστών ενός παθολογοανατόμου, και το κυριότερο απ όλα να κατακρεουργήσουν και την κοινή λογική και να επιλέξει τελικά την άποψη ενός περιέργου γιατρού, τώρα στα γεράματα, προηγουμένως χημικού προηγουμένως φοιτητού της Ιατρικής, μετά Ιατροδικαστού, μετά ψυχολόγου, του κ. Περαϊκού, ο οποίος δίνει στον πίνακα πραγματογνωμόνων τον βρήκε ένας υπό σύνταξη ιατροδικαστής, ο κ. Μπουζιάνης, οποίος μάλιστα και μέσω αυτού, έκανε την ιατροδικαστική του έκθεση και ο οποίος είπε στο δικαστήριο παραπλανήθηκα, Δεν ήξερα ότι αυτά που λέει αυτός, δεν ισχύουν επιστημονικά και του θέσαμε εξωτερικές απόψεις. Ωστόσο το δικαστήριο και μάλιστα ομόφωνα καταδίκασε την κυρία κατηγορουμένη κι είναι μια απόφαση την οποία πρέπει να σεβαστούμε, εμείς που στηρίζουμε την δικαιοσύνη. Δεν είμαστε πολιτικοί, ούτε είμαστε δημοσιογράφοι να κάνουμε παιχνίδια τηλεοπτικά ή πολιτικά . Όταν εκδίδεται μια δικαστική απόφαση πρέπει να τη σεβαστείς, έχουμε δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, έχουμε ακλόνητα επιχειρήματα, έχω ξαναδεί αποφάσεις τέτοιες που αν και είναι αρχικά ομόφωνα καταδικαστικές στο εφετείο να είναι ομόφωνα θετικές. Άλλες υποθέσεις, πάλι με ανθρωποκτονίες ομόφωνα καταδικαστικές, ομόφωνα αθωωτικές. Επομένως, η κυρία κατηγορουμένη, είχε ενημερωθεί για αυτή την εξέλιξη. Εκείνο που με σόκαρε, ήταν η ομοφωνία στις αποφάσεις και μάλιστα από ενόρκους, οι 3 εκ των οποίων οι κυρίες που σε όλη την διάρκεια της διαδικασίας, δεν έκαναν τίποτα άλλο από το να ανταλλάσσουν μηνύματα, με το κινητό τους, επί 15 μήνες και μία εξ αυτών μάλιστα, μου έκανε κι αλγεινή εντύπωση αυτό, το έκανε κατά την ώρα των αποφάσεων.»
Για την ομόφωνη απόφαση κι αν αυτή δυσχεραίνει το έργο του, ο κ. Κούγιας απαντά: «Δεν σημαίνει τίποτα αυτό, μόνο αν ήταν ομόφωνα αθωωτική, θα ήταν ένα θετικό αποτέλεσμα για την κατηγορούμενη, δεν θα μπορούσε να ασκήσει έφεση κανένας εισαγγελέας.»
Για το αν θεωρεί ότι παραπλανήθηκαν το σύνολο των δικαστών αλλά και των ενόρκων για αυτή την απόφαση ο κ. Κούγιας σημειώνει: «Υπήρχε μια προκατάληψη εξαρχής, να σας πω ότι στην προδικασία, την προανάκριση την αρχική ανάκριση, η κύρια κατηγορούμενη συνελήφθη χωρίς καν να κληθεί να δώσει εξηγήσεις, όπως προβλέπει ο κώδικας ποινικής δικονομίας. Είχε παρέμβει ο Τσιάρας, υπάρχει και μια συντεχνία στην δικαιοσύνη πιά, είναι οι αριστεροί και οι δεξιοί δικαστές, είναι και ποιος πρέπει να κάνει τί; Είναι και θέμα συνειδησιακό. Όλα αυτά βέβαια είναι υποψίες, τώρα υπάρχει ένα δεδομένο, μια ομόφωνη καταδικαστική απόφαση την οποία περιμένω να αιτιολογήσει το δικαστήριο επαρκώς. Μέχρι να την αιτιολογήσει, θα τοποθετηθώ και θα εκθέσω τα μέλη του Δικαστηρίου επαρκώς. Βεβαίως, οι ένορκοι δεν ξέρουν να αιτιολογούν αποφάσεις, αυτό πρέπει να το κάνουν τακτικά μέλη στο δικαστήριο και θα περιμένω να δω αν έχουν προσωπικό και νομικό αυτοσεβασμό για να αιτιολογήσουν μια απόφαση. Επειδή είναι ο πρώτος βαθμός, πολλές φορές δεν το κάνουν. Είναι όμως μια σημαντική υπόθεση, έχει προκαλέσει κοινωνικές αντιδράσεις, είμαι 50 χρόνια δικηγόρος, δεν μπορώ να παίξω αυτό το παιχνίδι των αντιδράσεων. Είμαι υποχρεωμένος να σεβαστώ την απόφαση.»
Για την δικονομική μαίμουδιά ο κ. Κούγιας σημείωσε: «Η κ. Κατηγορουμένη παρεπέμφθει, ως κατά συρροήν διαπράξεισα στο αδίκημα της ανθρωποκτονίας με τετελεσμένη πράξη και σε απόπειρα. Κανονικά, έπρεπε, να της επιβάλλει 2 ποινές. Εδώ είχαμε μια μετατροπή του κατηγορητηρίου σε κατ εξακολούθηση. Θέλω να δω τώρα για αυτό, γιατί είχε ένα πολύ μεγάλο πρόβλημα. Η κατηγορία της απεδόθη για την απόπειρα ήταν ότι ήταν ασφυκτικός ο θάνατος, ότι είχε κλείσει τη μύτη και το στόμα, το κατηγορητήριο, το οποίο τελικώς της απεδώθη με παραπεμπτικό βούλευμα ήταν ότι αυτό έγινε με κεταμίνη. Επειδή το δικαστήριο θα εξετίθετο, ή θα εξέθετε τον εισαγγελέα που άσκησε τη δίωξη ή τον ανακριτή που έκανε την ανάκριση, και με αυτό το κατηγορητήριο προφυλάκισαν την κατηγορουμένη, έκαναν αυτό που έκαναν. Εδώ έκανε κάτι το οποίο για μένα είναι μια δικονομική μαϊμουδιά, στην κυριολεξία, είπε κατ εξακολούθηση ότι είναι η πράξη κι επέβαλε μια ποινή. Όσον αφορά το γιατί δεν υπήρξαν ελαφρυντικά είναι γιατί δεν το ζήτησα εγώ. Η κ. κατηγορουμένη κι εγώ συμφωνήσαμε, ότι ή θα είναι αθώα πάλλευκη στην κοινωνία ή αν είναι ένοχη δεν θα αναγνωρίσουμε κανένα ελαφρυντικό. Αυτό αν τελικώς καταδικαστεί και στο δεύτερο βαθμό, εκεί θα το επιδιώξουμε.»
Για το πως ο κόσμος μπορεί να εμπιστευτεί τη δικαιοσύνη, όταν ένας δικηγόρους κάνει αναφορές σε δικονομικές μαϊμουδιές, αριστερούς και δεξιούς δικαστές και κατ επίφαση γιατρούς, ο κ. Κούγιας απαντά: «Η απόφαση του δικαστηρίου ισχύει. Ότι και να λέω εγώ δεν έχει σημασία. Σημασία έχει τι είπε το δικαστήριο κι εγώ πρέπει να στηρίξω αυτή την απόφαση. Γι αυτό υπάρχουν 3 βαθμοί δικαιοδοσίας και γι αυτό υπάρχει και το εφετείο. Αν τελικώς ότι αποφασίζει ο πρώτος βαθμός ήταν θέσφατο, δεν θα υπήρχαν οι άλλοι 2 βαθμοί δικαιοδοσίας. Ως δικηγόρος, πρέπει να σεβαστώ αυτή τη δικαστική απόφαση.»
