X.Tσιλιώτης: «Για πρώτη φορά μετά τη μεταπολίτευση ο Α.Π. επιδίδεται σε δικαστικό ακτιβισμό – Προβληματικός ο αποκλεισμός κομμάτων»

Για την διαδικασία αποκλεισμού κομμάτων από τις εκλογές με απόφαση του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου καθώς σήμερα αργά το απόγευμα αναμένεται η ανακήρυξη των κομμάτων που θα συμμετέχουν στις εκλογές της 21ης Μαΐου, μίλησε στον Politica 89.8 και τον Χρήστο Κώνστα, ο Αναπληρωτής Καθηγητής Τμήματος Πολιτικής Επιστήμης και Διεθνών Σχέσεων Πανεπιστημίου Πελοποννήσου, Διευθυντής Ινστιτούτου Διαφάνειας και Θεμελιωδών Δικαιωμάτων Ευρωπαϊκού Οργανισμού Δημοσίου Δικαίου, Μέλος Επιτροπής Συνταγματικών Δικαιωμάτων ΔΣΑ Χαράλαμπος Τσιλιώτης.

Ο κ. Τσιλιώτης, υποστήριξε πως για πρώτη φορά μετά τη μεταπολίτευση ο Άρειος Πάγος επιδίδεται σε δικαστικό ακτιβισμό  και πως η διαδικασία αποκλεισμού των κομμάτων είναι Προβληματική.  Ειδικότερα τόνισε πως:  «Για πρώτη φορά, βλέπουμε τον Άρειο Πάγο να παίρνει ή να του δίδεται εκ του νόμου η δυνατότητα να εφαρμόζει ένα είδος δικαστικού ακτιβισμού, δηλαδή να παίρνει το Νόμο στα χέρια του και να κόβει κόμματα.   Τουλάχιστον μεταδικτατορικά δεν είχαμε περίπτωση αποκλεισμού κόμματος από τις εκλογές μονάχα, για σε περιπτώσεις συνδυασμών που είχαν την ίδια ακριβώς ονομασία, η για κόμματα που δεν κατάφερναν να συμπληρώσουν σε κάθε εκλογική περιφέρεια τον ανάλογο αριθμό υποψηφίων που ορίζει ο Νόμος.  Αυτό εμένα, όχι μόνο πολιτικά ως πολίτη αυτής της χώρας, αλλά και συνταγματικά, δεν μου αρέσει. Δεν θα ήθελα να μπαίνει, ένα δικαστήριο ακόμα και το Ανώτατο Δικαστήριο σε μια τέτοια διαδικασία. Ειδικά, εφόσον ο Νόμος έχει προβλήματα, γιατί αν πάνε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο τα κόμματα που κόπηκαν, ο εκλογικός νόμος που προβλέπεται στις διαδικασίες αποκλεισμού κομμάτων είναι πάρα πολύ πιθανόν να καταπέσει.»

Για τους 3 αποκλεισμούς των πολιτικών σχηματισμών «Έλληνες Χριστιανοδημοκράτες» του Νίκου Νικολόπουλου, «Πατριωτική Ενωσις», των Κωνσταντίνου Μπογδάνου και Πρόδρομου Εμφιετζόγλου αλλά και «ΠΑΤΡΙΔΑ» της κ. Λατινοπούλου ο κ. Τσιλιώτης ανέφερε:

«Δεν είναι ίδιες οι περιπτώσεις και βέβαια δεν έχουν καμία σχέση με την υπόθεση του λεγόμενου κόμματος Κασιδιάρη. Για τους «Έλληνες Χριστιανοδημοκράτες», δεν γνωρίζω τους λόγους γιατί νομίζω η απόφαση εξεδόθη σήμερα ή χθες το βράδυ. Αν δεν κάνω λάθος, δεν έχει υποψηφίους στον απαιτούμενο αριθμό περιφερειών που ορίζει ο νόμος. Αν κατάλαβα καλά αυτός πρέπει να είναι ο λόγος δεν έχει σχέση με την επωνυμία ή με τη χρήση συμβόλων.

Για την περίπτωση του κόμματος “Πατριωτική Ένωσις”  αναφέρει ο Νόμος πως δεν θα πρέπει, ενα κόμμα να χρησιμοποιεί το όνομα ενός άλλου κόμματος. Αυτό βεβαίως κατ αρχήν είναι εύλογο υπό την έννοια πως δεν θα πρέπει να δημιουργείται σύγχυση στο εκλογικό σώμα, αν 2 κόμματα έχουν ακριβώς την ίδια ονομασία. Εδώ όμως δεν πρόκειται μόνο περί αυτού. Το ένα είναι αυτό, διότι το ένα αναφέρεται λέγεται Πατριωτική Ένωση κι έχει ένα άλλο προσδιορισμό με το ακρωνύμιο ΕΛ.ΛΑΣ , το άλλο κόμμα είναι πατριωτική Ένωση, Πρόδρομος Εμφιετζόγλου. Νομίζω, ότι  έχουμε δει αρκετές επωνυμίες, ούτως ώστε να μπορεί να γίνει κατανοητό στους ψηφοφόρους η διαφορά των 2 κομμάτων. Θα έλεγα δε, πως η μέχρι τώρα πρακτική συνηγορεί υπέρ αυτής της άποψης μέχρι τώρα είχαμε μάλλον από το 1974 2 κόμματα τα οποία χρησιμοποιούσαν ακριβώς τον ίδιο πύρινα, δηλαδή ΚΚΕ, ΚΚΕ εσωτερικού, και επίσης υπάρχουν μέχρι και σήμερα 2 κόμματα τα οποία επίσης χρησιμοποιούν τον ίδιο τον πυρήνα όπως το Μ-Λ ΚΚΕ ΚΚΕ Μ-Λ, όπου αλλάζουν τα αρχικά μαρξιστικό λενινιστικό, δηλαδή του προσδιορισμού.  Εάν λοιπόν θεωρούμε ότι δεν δημιουργείται σύγχυση με όρους οι οποίοι είναι καταφανώς πιο κοντά μεταξύ τους με αυτά τα κόμματα, θεωρώ πως δεν υπήρχε κανένας λόγος και με τα κόμματα ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ «ΕΛ.ΛΑ.Σ» -ΕΛΛ. ΛΑΙΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΙΣ,  «Πατριωτική Ενωσις» να δημιουργηθεί σύγχυση. Απ ότι κατάλαβα μάλιστα το κόμμα, το οποίο ήταν το Καταγγελλόμενο,( ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ «ΕΛ.ΛΑ.Σ» -ΕΛΛ. ΛΑΙΚΗ ΣΥΣΠΕΙΡΩΣΙΣ) δεν χρησιμοποιεί ως περιγραφικό πυρήνα και κύρια ονομασία τον όρο Πατριωτική Ένωση, αλλά δίνει το κέντρο βάρους του στον όρο ΕΛΛΑΣ για να δηλώσει ακριβώς το πατριωτικό του χαρακτήρα, δηλαδή ότι είναι ένα κόμμα το οποίο έχει έστω και με ακρωνύμια, την ονομασία της πατρίδας την ονομασία της χώρας μας. Υπό αυτή την έννοια,  είναι προβληματικός κατά τη γνώμη μου ο αποκλεισμός για αυτό το λόγο. Και για ένα δεύτερο λόγο το κόμμα Πατριωτική Ένωσις, αποκλείστηκε επειδή χρησιμοποιεί ως σύμβολο τον Ήλιο της Βεργίνας επειδή,  θεωρείται κατά την απόφαση ότι είναι εθνικό σύμβολο. Κάτι το οποίο, επίσης δεν είναι σωστό, καθώς κατά Νόμο εθνικό σύμβολα είναι η σημαία, το εθνόσημο, της ελληνικής δημοκρατίας να πούμε και τον εθνικό ύμνο. Ακόμα κι ο Δικέφαλος Αετός θα μπορούσε να θεωρηθεί εθνικό σύμβολο, κι όμως χρησιμοποιείται και σε ποδοσφαιρικές ομάδες κλπ. Ο Ήλιος της Βεργίνας, είχε χρησιμοποιηθεί και κατά το παρελθόν από το κόμμα του κ. Παπαθεμελή ο οποίος είχε κατέλθει στις εκλογές του 2009 με την ονομασία Μακεδονικό Μέτωπο.

Η περίπτωση του κόμματος της κυρίας Λατινοπούλου νομίζω έχει ταυτόσημη επωνυμία με το κόμμα του κυρίου Μπογδάνου, το οποίο επίσης κόμμα του κ. Μπογδάνου προσχώρησε στην “Πατριωτική Ένωσις” του κυρίου Εμφιετζόγλου. Είναι και αυτό κάπως διαφορετική περίπτωση.»

Σε ότι αφορά νομικά μέσα μπορούν να χρησιμοποιήσουν τα κόμματα που αποκλείονται από τον Άρειο Πάγο, ο κ. Τσιλιώτης αναφέρει:  «Υπάρχουν εκτός από την αίτηση ανακλήσεως της απόφασης στον Άρειο Πάγο, κι άλλα ένδικα βοηθήματα, τα οποία προβλέπεται, εκτός από έφεση ή αναίρεση να χρησιμοποιήσει ένα κόμμα που αποκλείεται από τη συμμετοχή του στις εκλογές. Σε επίπεδο Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου μπορεί να προσφύγει το κόμμα και οποιοδήποτε άλλο κόμμα αποκλειστεί, μπορεί να προσφεύγει κατευθείαν χωρίς να περιμένει την απόφαση του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου και βέβαια η απόφαση του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου που όμως έρχεται μετά τις εκλογές. Εδώ πρέπει να καταστήσω το εξής σαφές, γιατί έχει δημιουργηθεί μια παρανόηση δυστυχώς κι από απόψεις κατά τα άλλα έγκριτων νομικών. Η ένσταση η οποία προβλέπεται, από το Σύνταγμα και τον κώδικα μετά του Ειδικού Δικαστηρίου κατά των αποτελεσμάτων των εκλογών δεν αποτελεί ένδικο μέσο κατά της απόφασης του Αρείου Πάγου υπ αυτή την έννοια, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται ένδικο μέσο κατά της απόφασης του Αρείου Πάγου, μπορεί ο κάθε ενδιαφερόμενος να προσφύγει κατευθείαν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, χωρίς να περιμένει τις εκλογές και την κατασταλτική διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου. Από κει και πέρα, βεβαίως έχει και το δικαίωμα να ζητήσει την ακύρωση των εκλογών με έμφαση ότι θα υποβληθεί κατόπιν των εκλογών.»