Politica 89.8
Καταποντισμός, αφωνία σε όλες τις ερωτήσεις και όλες τις αποδείξεις. Και ξεκάθαρος κίνδυνος υποβιβασμού. Αυτή είναι η πραγματικότητα που προέκυψε από την εκδίκαση στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, τόσο για την ΠΑΕ Ξάνθη όσο και για την ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Με τη σχέση τους να αποτελεί ένα μεγάλο, ένα άλυτο πρόβλημα για το μέλλον τους. Ένα μέλλον που προβλέπεται δυσοίωνο. Και όχι στην κατηγορία που τους βρίσκει αυτή τη στιγμή. Με τη θηλιά του υποβιβασμού να τους σφίγγει επικίνδυνα τον λαιμό.
Η εκδίκαση της υπόθεσης της σχέσης ΠΑΕ Ξάνθη – ΠΑΕ ΠΑΟΚ – Οικογένεια Σαββίδη, με κοινό πρόσωπο τον Ιωάννη Καλπαζίδη, ξεκίνησε όπως αναμενόταν: Οι άνθρωποι του ΠΑΟΚ προσπάθησαν από αρχή να τινάξουν στον αέρα τη διαδικασία, ανεβάζοντας τους τόνους με την Επιτροπή, αλλά δεν το πέτυχαν. Μάλιστα, για ακόμη μία φορά οι εκπρόσωποι του ΠΑΟΚ προσπάθησαν να μπλοκάρουν την παρουσία του Ολυμπιακού στην υπόθεση. Ζήτησαν να τοποθετηθεί ο Ολυμπιακός και να μην έχει δικαίωμα παρέμβασης όταν θα εξεταστούν ο ΠΑΟΚ και η Ξάνθη. Να μην μπορεί να κάνει ερωτήσεις επί της υπόθεσης.
Η νομική υπηρεσία τη ΠΑΕ ΠΑΟΚ και του Ιβάν Σαββίδη, πέρα από το ανέκδοτο που είπαν και «κατέρριψαν τον μύθο» ότι ο Ιβάν Σαββίδης είναι ιδιοκτήτης του ΠΑΟΚ», δεν είχαν τίποτε επί της ουσίας να απαντήσουν. Και δεν απάντησαν. Σε τίποτε ουσιαστικό. Ούτε για τη σχέση με τον Ιωάννη Καλπαζίδη, ούτε για τις οικονομικές συναλλαγές με τον ξάδερφο των γιων του Ιβάν. Τι έκαναν; Υποστήριξαν ότι «θα φέρουμε στοιχεία και θα απαντήσουμε σε όλα με το υπόμνημά μας».
«ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΚΑΛΠΑΖΙΔΗΣ – ΣΑΒΒΙΔΗΣ»
Βεβαίως, εκ του αποτελέσματος, φάνηκε ότι οι νομικοί εκπρόσωποι του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης καλά έκαναν και δεν απάντησαν σε όλα τα ερωτήματα της ΕΕΑ για τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν. Διότι και όταν κλήθηκαν να απαντήσουν, προκάλεσαν αίσθηση με όσα ανέφεραν. Όπως στην ερώτηση για τη σχέση του Ιωάννη Καλπαζίδη με τον Ιβάν και συνολικά την οικογένεια Σαββίδη.
Τι είπαν; Το εξής εκπληκτικό: «Ο κύριος Καλπαζίδης είναι ένας αυτόφωτος επιχειρηματίας και δεν έχει καμία επικοινωνία με τον Σαββίδη». Ο πρώην σερβιτόρος, εξελίχθηκε σε αυτόφωτο επιχειρηματία και δεν έχει καμία σχέση με τον Ιβάν, λοιπόν. Μόνο ότι δεν είναι σε… κόντρα.
«ΔΕΝ ΑΣΚΟΥΝ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΣΥΓΓΕΛΙΔΗΣ, ΠΑΝΟΠΟΥΛΟΣ»
Πέραν του ΠΑΟΚ, στη συνεδρίαση έγινε πολλή κουβέντα και για τους Συγγελίδη, Πανόπουλο και Πιαλόγλου. Και οι τρεις έλειπαν από τη διαδικασία, αν και είχαν κληθεί κανονικά. Με τον τελευταίο να επικαλείται… οσφυαλγία και να μην παρίσταται.
Οι δικηγόροι της Ξάνθης, λοιπόν, ανέφεραν μεταξύ άλλων πως «…όταν έγινε η αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της VIALAND, παρέμειναν και ο Πανόπουλος και ο Συγγελίδης, αλλά δεν ασκούν διοίκηση. Παρέμειναν στο Δ.Σ., αλλά δεν έχουν άμεση εμπλοκή». Οσο για το ποιος ασκεί διοίκηση; Ο Πιαλόγλου. Δηλαδή ο πρόεδρος της Ξάνθης και διευθύνων σύμβουλος της VIALAND, εταιρείας της RFA.
ΕΕΑ: «ΓΙΑΤΙ ΕΜΕΙΝΕ Ο ΣΥΓΓΕΛΙΔΗΣ;» – ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ: «ΕΛΑ ΝΤΕ…»
Η κουβέντα στη συνεδρίαση πήγε και επί προσωπικού. Τα μέλη της ΕΕΑ, να ρωτούν τον δικηγόρο του Πολυχρόνη Συγγελίδη για τον λόγο που ο ίδιος παρέμεινε στο διοικητικό σχήμα της VIALAND, από τη στιγμή που δεν ασχολείται.
Τι απάντησε ο νομικός του εκπρόσωπος; Τα εξής: «Ελα, ντε… Αλλά αυτό συνηθίζεται όταν υπάρχει μεταβίβαση εταιρειών, λόγω της γνώσης που μπορεί να έχει το μέλος του Δ.Σ.»!
ΕΠΙΣΤΟΛΗ RFA ΣΕ ΣΥΓΓΕΛΙΔΗ: «ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΣΧΕΣΗ»!
Μεταξύ άλλων… αποδείξεων για τη μη σχέση των Πανόπουλου, Συγγελίδη με την εταιρεία RFA, η πλευρά του Πολυχρόνη Συγγελίδη παρουσίασε στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού την αλληλογραφία που υπήρξε με την εταιρία RFA! Συγκεκριμένα την RFA Trading and Consulting Ltd -η οποία εξαγόρασε τη Vialand, ιδιοκτήτρια των εγκαταστάσεων της Ξάνθης και πρώην ιδιοκτησία Συγγελίδη, Πανόπουλου- με επιστολή της στον Συγγελίδη, απάντησε αρνητικά στην ερώτηση εάν έχει σχέση με την Ακριτική ΠΑΕ!
«ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΚΑΝΕΙ ΜΗΝΥΣΕΙΣ;»
Ένα από τα θέματα που θίχθηκαν από την Επιτροπή ήταν οι κινήσεις που έχουν κάνει η ΠΑΕ ΠΑΟΚ, η ΠΑΕ Ξάνθη αλλά και όλοι οι εμπλεκόμενοι στην υπόθεση, φυσικά πρόσωπα και εταιρείες. Μέλος της Επιτροπής, λοιπόν, αναρωτήθηκε: «Εχετε καταθέσεις μηνύσεις για όλα αυτά που έχει καταγγείλει ο Ολυμπιακός, για τα έγγραφα που έχουν δει το φως της δημοσιότητας, αλλά και στους ανώνυμους αποστολείς των εγγράφων που ήρθαν στα χέρια της Επιτροπής»;
Οι εκπρόσωποι του ΠΑΟΚ, απάντησαν από την πλευρά τους: «Εχουμε ακόμη χρόνο, μπορεί να κάνουμε τις επόμενες ημέρες».
Με το ίδιο μέλος της ΕΕΑ να απαντάει: «Επρεπε ήδη να έχετε κάνει. Πώς είναι δυνατόν να θεωρείτε ότι πλήττεστε από μία τέτοια υπόθεση και να μην έχετε κινηθεί νομικά;»!
ΠΑΟΚ: «ΖΙΦΚΟΒΙΤΣ ΑΛΑ… ΛΕΒΑΝΤΟΦΣΚΙ»
Η εξέταση του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης έφτασε και στο θέμα των μεταγραφικών συναλλαγών των δύο ΠΑΕ. Αλλά και στην υπόθεση Ζίφκοβιτς. Υπενθυμίζουμε, ότι η Ξάνθη είχε ενημερωθεί για τη μεταγραφή (ως ελεύθερου) του Σέρβου τερματοφύλακα, αλλά χρησιμοποιήθηκε κανονικά στο μεταξύ τους παιχνίδι στην Ξάνθη, στις 31/03/2019. Τα μέλη της Επιτροπής, λοιπόν, ρώτησαν τους εκπροσώπους των δύο ομάδων, για τις πρόσφατες δηλώσεις του τότε προπονητή τη Ξάνθης, Μίλαν Ράσταβατς, πως δεν γνώριζε για τη μεταγραφή του παίκτη του.
Η απάντηση που δόθηκε, λοιπόν, είναι ανάλογη με το «ο Σαββίδης δεν κάνει κουμάντο στην ΠΑΕ ΠΑΟΚ». Συγκεκριμένα, από τους εκπροσώπους του ΠΑΟΚ αναφέρθηκε το εξής εντυπωσιακό: «Είναι μία αντίστοιχη περίπτωση την υπόθεση του Ρόμπερτ Λεβαντόφσκι. Ο Λεβαντόφσκι ως παίκτης της Ντόρτμουντ είχε αγωνιστεί κανονικά στον τελικό του Champions League με την Μπάγερν (25 Μαΐου 2013), ενώ είχε υπογράψει ήδη στην ομάδα του Μονάχου».
Πρώτη ανακρίβεια: Ο Λεβαντόφσκι είχε αγωνιστεί πράγματι σε εκείνο τον τελικό, αλλά έφυγε από την Ντόρτμουντ ένα χρόνο μετά, το καλοκαίρι του 2014.
Δεύτερη ανακρίβεια: Όταν ο Λεβαντόφσκι υπέγραψε στην Μπάγερν, τον ανακοίνωσε η βαυαρική ομάδα. Σε αντίθεση με ό,τι έκανε ο ΠΑΟΚ με τον Ζίφκοβιτς.
ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑ
Μετα το τέλος της συνεδρίασης, τα μέλη της ΕΕΑ κάλεσαν ξανά τους νομικούς εκπροσώπους των ΠΑΕ ΠΑΟΚ, Ξάνθης και Ολυμπιακού και τους ενημέρωσαν ότι πρέπει να καταθέσουν τα υπομνήματά τους έως την ερχόμενη Πέμπτη (23/01). Όπως σας έχει ήδη ενημερώσει to10.gr, η Επιτροπή αναμένεται να συνεδριάσει εκ νέου στις 27/01, οπότε και αναμένεται το τελικό πόρισμα, τόσο για την υπόθεση της αλλαγής μετοχικής σύνθεσης της Ξάνθης, όσο και για την υπόθεση πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ – Ξάνθης – Σαββίδη.
Όπως ήδη έχετε ενημερωθεί, η πρώτη υπόθεση, με την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Ξάνθης, είναι «ξεκάθαρη και απλή», όπως χαρακτηρίστηκε και από τους αρμοδίους. Από τη στιγμή που η Ξάνθη δεν ενημέρωσε εντός 10 ημερών για την αλλαγή της ιδιοκτησίας της, αυτομάτως ισχύει ο αθλητικός νόμος, άρα υποβιβάζεται. Από εκεί και πέρα, στην υπόθεση πολυϊδιοκτησίας, τα στοιχεία είναι σαρωτικά και οι εξελίξεις αναμένεται να είναι ραγδαίες.
Αναλυτικά η ανακοίνωση της ΕΕΑ για την υπόθεση ΠΑΟΚ και Ξάνθης: «α) Κλήση σε ακρόαση των ΠΑΕ “Α.Ο. ΞΑΝΘΗ”, για παραβίαση των άρθρων 69 παρ.παρ. 3, 6, 9, 12 ν.2725/1999 και 77Α παρ.παρ. 3, 5, 6 ν.2725/1999 και “ΠΑΟΚ” για παραβίαση του άρθρου 69 παρ.παρ. 9, 12 ν.2725/1999 (εξ αναβολής)
β) Κλήση σε ακρόαση της ΠΑΕ “ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π.” για την υποστήριξη της καταγγελίας της σε βάρος των ΠΑΕ “Α.Ο. ΞΑΝΘΗ” και “ΠΑΟΚ”. (εξ αναβολής)
ΧΟΡΗΓΕΙΤΑΙ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΩΝ έως Πέμπτη 23.01.20 και ώρα 12:00.»
ΠΟΡΙΣΜΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑ ΤΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ
Το ελληνικό ποδόσφαιρο έχει πληγωθεί και συνεχίζει να πληγώνεται. Με την υπόθεση Ξάνθη – ΠΑΟΚ – Οικογένειας Σαββίδη, να αποτελεί ένα ακόμη μεγάλο αγκάθι στο σώμα του. Η Επιτροπή Επαγγελματικού αθλητισμού καλείται να αποφασίσει για την επόμενη ημέρα του Ελληνικού ποδοσφαίρου. Για την αξιοπιστία του. Και όχι για μία υπόθεση ρουτίνας.
Τα μέλη της Επιτροπής έχουν στα χέρια τους μια γιγαντιαίων διαστάσεων υπόθεση, που ξεφεύγει από το ποδοσφαιρικό σκέλος (σ.σ. ήδη έχει γίνει γνωστό ότι γίνεται έρευνα για φοροδιαφυγή σε Καλπαζίδη και RFA). Αλλά οι ίδιοι πρέπει να επικεντρωθούν στα στοιχεία που έχουν. Αφήνοντας στην άκρη το Bullying από συγκεκριμένα κέντρα. Και στέλνοντας ένα ηχηρό μήνυμα σε όλους.
Διότι η παραδειγματική τιμωρία όσων κριθεί ότι έχουν παρανομήσει πρέπει να είναι αδιαπραγμάτευτη. Διότι σε αντίθετη περίπτωση, θα μπορεί οποιοσδήποτε θέλει, να δίνει 10.000.000 ευρώ για να αγοράσει το κυλικείο μίας ΠΑΕ και μέσω αυτής της διαδρομής να ελέγχει ομάδες.
ΥΓ. Είναι απολύτως θεμιτό η κάθε πλευρά να παρουσιάζει τα δικά της. Η διαφορά στα όσα προκύπτουν από τις εμπλεκόμενες πλευρές, είναι ότι η μία πλευρά παρουσιάζει στοιχεία, έγγραφα, αποδείξεις, συναλλαγές, τραπεζικές επιστολές και η άλλη πλευρά αντιτείνει ισχυρισμούς που δεν πείθουν ούτε παιδάκια του νηπιαγωγείου. Η Ξάνθη ήδη γνωρίζει τη μοίρα της. Αλλά ο ΠΑΟΚ έχασε την ψυχραιμία του. Και οι ισχυρισμοί των δικηγόρων του, τον εξέθεσαν.
